Википедия:К удалению/26 августа 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Магазинчик БО

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2013#Магазинчик БО. -- DimaBot 01:04, 26 августа 2019 (UTC)

В свое время статья была условно оставлена с формулировкой статья оставлена условно в надежде, что найдутся дополнительные АИ соответствующие ВП:ОКЗ, такое представляется мне весьма вероятным. В противном случае она снова может появиться здесь Новые источники за 5 лет не появились [1]. Предлагаю удалить. 94.25.168.157 00:54, 26 августа 2019 (UTC)

• Предлагаю погодить. Легко нагугливаются отсылки вроде «лавка „Всякая фигня“ и „окуклившаяся“ кошка неизбежно вызывают в памяти потрясающий мультфильм Олега Куваева „Магазинчик Бо“» (Журнал Литературная учёба 2010) или вот такая статья из журнала «Русская речь» где упоминается о выпуске мягкой ишрушки, копирующей одного из персонажей мультфильма. Ещё немного вот тут. Полноценный ВП:ОКЗ где-то там тоже есть. be-nt-all (обс.) 03:45, 26 августа 2019 (UTC)
  • Первая цитата — из рецензии на книгу Арефьевой. Которая о любви к этому мультфильму в своём ЖЖ писала. be-nt-all (обс.) 04:54, 26 августа 2019 (UTC)
• https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskie-animatsionnye-veb-serialy-kak-art-proekty-interneta — два абзаца текста, позволяющий написать стаб энциклопедической статьи. be-nt-all (обс.) 03:54, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ах да, абзац о том, что «Уникальность „Магазинчика БО“ состоит в том, что в сериале происходит переосмысление событий, происходящих в России и на нашей планете, через взгляд „Чужого“ на нас, то есть взгляд со стороны. В сериале поднимаются такие этические, философские, политические проблемы, как преступность („Зоосад“), алкоголизм („Intro+фонарь“), наркомания („Бупердраг“), война („Зайперпанк“, „Деление на всех“), и предлагаются пути решения этих проблем, часть которых может быть применена в реальности.» Вполне оправдывает наличие списка серий в статье — по крайней мере по минимуму тут совокупная значимость такого списка показана. be-nt-all (обс.) 04:03, 26 августа 2019 (UTC)

• Лапы прочь от Бо! На вскидку ничего толкового не гуглится, но 99% что все что было о сериале - было в печатных изданиях, так что я бы не списывала его со счетов все равно. — с уважением, El barroco 08:39, 26 августа 2019 (UTC)
• Оксана Довгополова. Фантастические элементы в произведениях студии mult.ru (штрихи к портрету пространства отторжения). — Halcyon5 (обс.) 13:13, 26 августа 2019 (UTC)
  • каюсь, не заметил, что этот источник уже упомянут коллегой Pessimist в предыдущем итоге. — Halcyon5 (обс.) 13:21, 26 августа 2019 (UTC)
  • в любом случае этот источник + найденная коллегой Be nt all статья Одеговой + статья в РГ = ВП: ОКЗ. — Halcyon5 (обс.) 13:26, 26 августа 2019 (UTC)
• Хочу заметить, что, хоть ОКЗ и вполне возможен, судя при приведенным здесь источникам, оные источники должны быть в статье, а не где-то в интернете, библиотеке или в обсуждении на КУ. Наличие списка серий приведенный отрывок из статьи на «Киберленинке» не обосновывает, так как сериал в целом не рассматривается, а дается анализ отдельных серий на предмет общей тематики этих серий, а общая информация о том, что «В сериале поднимаются <…> этические, философские, политические проблемы» — именно что общая информация. На данный момент, я останавливаюсь на слабом оставить в случае удаления списка серий и переработки статьи по выявленным источникам, иначе имеет смыл удаление за ПРОВ. — Aqetz (обс.) 06:02, 27 августа 2019 (UTC)
  • Коллега, всё нормально со статьёй Одеговой, показывает она соотвуетствие ВП:ОКЗ, там на 4½ страницах рассматривается три сериала от mult.ru: Масяня, этот и 6½ (думаю подать на ВП:ВУС) и Mr. Freeman. Доклад Довгополовой внёс в список литературы, если б у меня был его полный текст, впору было бы добротную статью писать. be-nt-all (обс.) 07:10, 27 августа 2019 (UTC)
• В-в-вы чё, заяцу БО ВПКУ «… впариваете? Хех, дожили.» Alex Spade 18:06, 1 сентября 2019 (UTC)
• Оставить Бо! «Каждая серия — это философское рассуждение о пороках и слабостях человечества в целом и отдельных его представителей, в частности.» (ц) — 2.95.7.253 13:09, 7 сентября 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Масяня и Магазинчик БО наше всё. А Олег Куваев легендарный и культовейший человек. На днях закончил пересматривать мульты студии Мульт.ру, а здесь такое. Это всё равно, что предложить к удалению Симпсонов или Футураму. Oleg3280 (обс.) 16:33, 7 сентября 2019 (UTC)
• В этом году (через 14 лет после завершения) VashDosug.ru внёс его в «10 лучших российских мультсериалов для взрослых». С учётом сказанного ранее — пора бы и оставить. -- Klientos (обс.) 14:49, 1 декабря 2020 (UTC)
• Оставить "Магазинчик БО!" существующий мультипликационный фильм и культурное явление. Не вижу причин к удалению статьи о реально существующем явлении/предмете, кроме явных фактологических нарушений (каковых нет). Yegor (обс.) 05:09, 21 января 2021 (UTC)

Итог

Приведенными в обсуждении и в статье вторичными источниками показана значимость предмета статьи, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:13, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тени Свободы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2010#Тени Свободы. -- DimaBot 06:37, 26 августа 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2018#Тени Свободы. -- DimaBot 06:37, 26 августа 2019 (UTC)

Российская панк-группа. Значимость под вопросом. Deltahead (обс.) 05:55, 26 августа 2019 (UTC)

• Значимость просматривается: Мажаев, Ступников 1, 2, Наш НеФормат, до кучи, из серии «ты помнишь как всё начиналось» — шот-лист RAMP 2007. На релиз этого года рецензия правда ищется только на, кажется, не слишком авторитетной «Рок-волне» (хотя в разделе «вакансии» этого сайта в требованиях к рецензенту, в отличие от несколько иных сайтов, на первом месте стоит «разбираться в музыке»), и хотя Мажаев считает удачными только две песни альбома, а рецензии Ступникова — скорее отрицательные, интерес критиков виден. be-nt-all (обс.) 06:23, 26 августа 2019 (UTC)
  • be-nt-all, благодарю Вас за против удаления статьи (Wjatscha (обс.) 20:57, 26 августа 2019 (UTC))
• Стоило зайти, как в один день сразу две статьи, имеющие ко мне отношение, пытаются удалить. Придется покопаться... Пока навскидку только бумажное издание 1 + ок.ру/live/1155991084585 прямой эфир на Нашем ТВ — с уважением, El barroco 08:49, 26 августа 2019 (UTC)
• Добавил информацию, показывающая значимость данной статьи. Также хочу подчеркнуть, что статья является заготовкой, и работа над ней продолжается. Поэтому как автор против удаления статьи. (Wjatscha (обс.) 20:55, 26 августа 2019 (UTC))
  • Хоть значимость в обсуждении показана, хочу напомнить, что статус статьи не играет никакой роли при определении значимости. Любая статья должна (1) быть на значимую тему и (2) удовлетворять ВП:МТ. — Aqetz (обс.) 06:29, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 12:24, 22 октября 2019 (UTC)

Five Nights at Freddy’s: The Silver Eyes

Машинный перевод. Викизавр (обс.) 09:32, 26 августа 2019 (UTC)

• @Wikisaurus:, может, на КУЛ следовало отправить? Посмотрел интервики — там есть отзывы критиков. Статью можно дополнить, машинный перевод можно исправить. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 12:01, 26 августа 2019 (UTC)
• Надо было вешать {{Db-foreign}}, а не сюда тащить, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 06:34, 27 августа 2019 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра). Рецензии в англовики есть. Переведу раздел с рецензиями и раздел о сиквелах, но не уверен, что возьмусь за исправление машинного перевода раздела с сюжетом. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 06:22, 28 августа 2019 (UTC)
  • Можно просто заменить этот не слишком связный текст переводом, если у англичан, конечно, есть соответствующий текст. — Aqetz (обс.) 08:14, 28 августа 2019 (UTC)
    • Раздел с отзывами точно не будет лишним. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 12:14, 29 августа 2019 (UTC)
      • Для начала надо изменить название с «Отзывы критиков» на просто «Критика», хотя бы на основе того, что не каждый из рецензентов может быть назван критиком. Ну а, по сути, без подобного раздела статьи об играх, как правило, удаляются, поскольку без него невозможно показать значимость (достаточно в этом разделе заполненного шаблона {{оценки игры}} хотя бы с 2-3 рецензиями), поскольку значимость игра приобретает только после рассмотрения в АИ. — Aqetz (обс.) 05:09, 30 августа 2019 (UTC)
• @Wikisaurus:, машинный перевод в преамбуле подправил. Раздел с сюжетом пришлось убрать (реального легче просто взять и со временем перевести раздел из англовики, нежели исправлять ошибки ОА статьи). Перевёл раздел с отзывами, для показания значимости. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 15:37, 29 августа 2019 (UTC)
  • ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи: немного прошелся по стилю. — Aqetz (обс.) 05:14, 30 августа 2019 (UTC)

Итог

Машинность перевода устранена, спасибо коллегам ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи и Aqetz. — Михаил Лавров (обс.) 15:51, 5 сентября 2019 (UTC)

Филанджери, Гаэтано

Предполагаю копивио - уж очень неформатный текст. "Всесильный Тануччи"? Нет, либо переписать, либо удалить. Если кто-то готов удалить по КБУ - я не возражаю. Cat of the Six (обс.) 10:12, 26 августа 2019 (UTC)

• Не копивио - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Однако текст и правда старый и не для Википедии https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Филанджиери,_Гаэтано. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:38, 26 августа 2019 (UTC)

Удалить. Просто пересказ словарной статьи. Энциклопедической информации почти нет. Нарушает ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 31.173.83.160 11:58, 26 августа 2019 (UTC)

• Оставить Философ, умер в 1788, описан в АИ Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 1907. ВП:ПРОШЛОЕ Macuser (обс.) 13:53, 26 августа 2019 (UTC)
  • смысл опровергать подобные совершенно негодные аргументы? Ради спортивного интереса что-ли? ShinePhantom ^(обс) 15:02, 26 августа 2019 (UTC)
    • 31.173.83.160 аноним не поставил звездочку перед своим каментом, так что выглядит, будто я отвечаю ему, хотя я отвечаю номинатору про "неформатный текст" Macuser (обс.) 16:37, 26 августа 2019 (UTC)
      • а, тогда логично ShinePhantom ^(обс) 16:44, 27 августа 2019 (UTC)
• Ещё где-то в 2007 году предлагалось запретить копипасту из старинных энциклопедий. Предложение принято не было, и более 10 лет копипастеры загружают в ВП подобные тексты из ЭСБЕ, РБС, даже из Плюшара и получают ордена и благодарности [2]. Поскольку такого запрета нет, то и выставление на КУ такой статьи совершенно необоснованно. ВП:ПРОШЛОЕ. — 92.240.209.159 06:24, 29 августа 2019 (UTC)
  • Может быть и загружают, но стиль конкретно этой статьи неэнциклопедичен. 31.173.82.185 21:05, 29 августа 2019 (UTC)
    • Это не причина для удаления статьи. Для этого есть шаблон {{Стиль}}. — 92.240.209.159 09:34, 30 августа 2019 (UTC)

Итог

Философ Возрождения. Больше чем век спустя попал в Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Оттуда — как свободный от копирайта текст — в Википедию (+8 интервик). Персона из той энциклопедии значима по ВП:Прошлое. Для удаления нет ни единого основания. Стилевые недостатки устранимы в рабочем порядке. — Khinkali (обс.) 15:09, 11 октября 2019 (UTC)

Образование в Турецкой Республике Северного Кипра

Не переведено, ссылки выглядят ужасно, проблемы с ВП:ПРОВ (к примеру, в разделах "Детский сад" и "Школа"). Тема, впрочем, значима. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:35, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Рука не поднимается это оставить, а желающих переписать за 5 лет не нашлось. Удалено. -- dima_st_bk 18:12, 9 мая 2024 (UTC)

Взрывы в Карабулаке

Значимость не показана.— Sheek (обс.) 11:10, 26 августа 2019 (UTC)

• Ничем не примечательное событие. По бытовухе за раз столько же иной раз убивают. 83.219.147.17 22:25, 28 августа 2019 (UTC)

Итог

Попытался загуглить - источники помимо новостных (по событию и уничтожению предполагаемого организатора) отсутствуют. Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. — Сайга (обс.) 20:39, 4 сентября 2019 (UTC)

Facebook, Apple, Amazon, Netflix и Google

Значимость и необходимость статьи под вопросом.

Из статьи непонятно, является ли вышеуказанное название названием обобщенной или конкретной группы (включающей в себя участников, из первых букв названий которых состоит её название), что должно быть, и лексически верно, соответственно. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.19.76 (о)

Итог

Значимость подтверждается массой легко находимых источников, см., например, поисковую выдачу на сайте Forbes [3]. Раз есть источники, то допустимость статьи - вне вопросов. В статье все довольно доходчиво изложено, а править стиль и вносить уточнения и обновления можно и вне КУ, критических проблем я не обнаружил. Оставлено. — Михаил Лавров (обс.) 10:12, 7 сентября 2019 (UTC)

Riot Pixels

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 февраля 2013#Riot Pixels. -- DimaBot 11:33, 26 августа 2019 (UTC)

Нет нормальных источников. Похоже на орисс. Большинство - источники на статьи самого сайта. Есть источник на Alexa, который просто показывает статистику, как он показывает для ЛЮБОГО сайта. Ещё 2 статьи на ноунейм блоги . Единственное, что доказывает его значимость, это то что там люди от Absolute Games. Да и то, все равно статья незначима. Да и в том что на этом сайте нормальные критики можно усомниться. Вот на Undertale, игре, считаевшийся GOTY по IGN, они поставили плохую оценку. Им не понравилось, что там нельзя прокачивать, мочить врагов, даже не поняли о чём это игра, им же лишь бы врагов мочить, а эта игра показывает что враги это тоже живые существа. Неадекватные, не объективные критики без души. И у них даже нет денег на HTTPS.

37.173.182.51 11:14, 26 августа 2019 (UTC)

• Если вам нехватает источников, то вам желательно самому изучить субъект (сайт), прежде чем браться за манипуляцию объектом (статьёй).

(Эта недописанная реплика была написана анонимным участником 5.34.19.76, а бот не увидел)

• • Ошибаетесь, по правилам Википедии, (1) если нет авторитетных источников - строго говоря, не должно быть статьи, и (2) кто выступает за оставление статьи - на том и основное бремя их найти (другие могут помочь, но совершенно не обязаны это делать). Номинатор прав, что значимость не показана - для нее необходимо проверяемое соответствие ВП:ВЕБ, и ссылки на себя и интервью с главредом на "Критиканстве" его не дают по аффилированности, статья "Шакалов" - по сомнительной авторитетности последних, а рейтинг Alexa мог бы учитываться только при попадании в его топ-100. А вот заниматься опровержениями последующих утверждений номинатора о незначимости сайта его по его собственным чисто вкусовым оценкам о нормальности, адекватности, бездушности и деньгах на HTTPS — ни к чему, они к энциклопедической значимости никакого отношения не имеют. Tatewaki (обс.) 13:56, 26 августа 2019 (UTC)
• Вообще номинация сама по себе – крик души анонима, которому не понравилось что его любимой Undertale поставили плохую оценку. Да и сам он в номинации так пишет. По ВП:ПЗН предполагаю, что номинатор считает, что после удаления статьи можно будет убрать обзоры. Это на самом деле ему не поможет, поскольку в ВП:АИКИ сайт считается за АИ.
  Считаю, что номинацию нужно просто закрыть как протестную, потому что Википедия – не для таких игрищ с обиды. А существование статьи про сайт Riot Pixels не так важно, можно и удалить если не найдётся доказательств значимости. – Katia Managan (обс.) 01:03, 27 августа 2019 (UTC)
• Типичный ВП:ПРОТЕСТ от недовольного анонима. — Aqetz (обс.) 05:50, 27 августа 2019 (UTC)
• Анонимному редактору, видите ли не понравилось как раскритиковали его любимую игру, а то, что сайт используется годами в проекте КИ как авторитетный источник (ВП:АИКИ), его совершенно не интересует, типичный ВП:ПРОТЕСТ. Да, статья о сайте RiotPixels к сожалению не соответствует требованиям, если мы ничего не найдём, то можно и удалить, но если аноним думает что таким образом после удаления статьи он может убрать обзор, то сильно ошибается. У нас например, используется тот же GoHa.Ru или Stopgame.ru без статьи, и никаких проблем, так что не знаю чего добивается аноним кроме удаления статьи. Если бы это было как с недавним прецедентом в проекте по вопросу авторитетности сайта old-games-ru, то можно было и поговорить, а так, много шума из ничего. Kirilloparma (обс.) 08:28, 27 августа 2019 (UTC)
• ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников википедии. Это что вас не касается? Уберите нападки личного характера! 37.175.157.39 14:24, 27 августа 2019 (UTC)

Нет, меня это не касается, не вижу никакого нарушения ВП:НО и нападок личностного характера с моей стороны, а вот с Вашей стороны оно имеется, Вы заявили в самом начале топика, «Неадекватные, не объективные критики без души. И у них даже нет денег на HTTPS». Поаккуратнее с выражениями. Я Вам в моём комментарии объяснил причину, по которой обзор от Riot Pixels не будет снят со статьи Undertale, даже после удаления статьи о сайте, у нас в проекте авторитетность не определяется по наличию статьи, а исключительно по обсуждения и достижению консенсуса участников проекта КИ (также через ВП:КОИ если это потребуется). Поэтому, если статья будет удалена, то оценка от Riot Pixels всё равно останется, так как данный сайт у нас считается авторитетным (ВП:АИКИ) и он также имеется в шаблоне {{Оценки игры}}.

Вкратце:

Если статья будет удалена, то это ничего не изменит, оценка от Riot Pixels в статье Undertale останеться на своём месте, измениться только то, что будет красная ссылка на статью:

Рецензии

Русскоязычные издания
Издание	Оценка
Riot Pixels	60%

С уважением. Kirilloparma (обс.) 15:14, 27 августа 2019 (UTC)

• То что я написал, это конечно необьективно, но "видите ли анониму не понравилось, что его любимую игру обсирают" - обсуждение автора, а не содержание статей! И вы ошиблись. Я не вандал и я даже немного разбираюсь в Википедии. И ьо что я здесь написал никаким образом не имеет отношения к другим моим правкам! А на странице Undertale я 2 раз написал не чтобы начать войну правок, а потомучто тот кто откатил не написал ничего в описании правок, а я написал почему! И поэтому я и написал на его странице обсуждения! И теперь понял, что есть ВП:АИКИ, вот если бы он добавил это в описании правки, я бы слова не сказал! А страницу решил удалить, НЕ КАК протест против этой правки, а просто увидел что страница не соответствует нормам. И не забывайте что сказал Tatewaki "А вот заниматься опровержениями последующих утверждений номинатора о незначимости сайта его по его собственным чисто вкусовым оценкам о нормальности, адекватности, бездушности и деньгах на HTTPS — ни к чему, они к энциклопедической значимости никакого отношения не имеют.", так что обсуждайте то, что статья без нормальных источников. Всего вам хорошего. 37.168.34.121 15:20, 27 августа 2019 (UTC)

Во-первых, попрошу Вас не приписывать мне то, что явно не соответствует действительности, я такого Вам не говорил. «Его любимую игру обсирают» — чего я уж точно не говорил, это Ваша версия, «не понравилось как раскритиковали его любимую игру» — то, что я сказал в действительности без каких-либо осуждений. Во-вторых, я говорил не анониму, а анонимному редактору (дифф), опять же без каких-либо осуждений, убедительная просьба не вырывать ничего из контекста! То, что говорил коллега Tatewaki, это именно Вам он и говорил, что ни к чему была вот эта Ваша фраза. На счёт удаления статьи да, Вы правы, здесь статья явно не соответствует критериям, спасти её уже не удастся. С уважением Kirilloparma (обс.) 15:52, 27 августа 2019 (UTC)

Так Вы будете её удалять или нет? Смешно то что Википедия считается якобы достоверной и строит из себя правильную,а решить будет ли статья или нет - не могут и плашка весит годами,если не целое десятилетие. Боже и это не одна статья... 8:20 26 Июля 2021(UTC) - Артем Саркисян Иванович

• Так Вы будете её удалять или нет? - терпение, коллега, терпение. В Википедии все делают неоплачиваемые добровольцы. И участники, уполномоченные подводить итоги по таким дискуссиям, тоже неоплачиваемые добровольцы. Каждый вносит вклад в Википедию в том объеме, который сам для себя считает возможным. Так что в Википедии нет никаких жестких сроков рассмотрения подобных вопросов. Итог будет подведен тогда, когда найдется желающий его подвести. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. Смешно то что Википедия считается якобы достоверной и строит из себя правильную - кем считается? Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает и другим того же советует. а решить будет ли статья или нет - не могут и плашка весит годами,если не целое десятилетие - ну, до десятилетия еще не дошли. А вот 3 года незакрытой номинации на удаление - это уже реальность. — Grig_siren (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)
  • Удалить, источники есть (в основном про покупку и историю AG.ru): [4] (что интересно, на самом-же Канобу), тут упоминается одна из рецензий (?) сайта, но в остальном, мне кажется, источников не хватает, чтобы оставить статью. Эти источники - всё, что я мог про этот самый Riot Pixels откопать (не считая ссылок на сам Riot Pixels и новостей об уходе редакторов с AG.ru). Soglasun (о · в) 20:29, 6 октября 2021 (UTC)

• • • Удалить, Надо решать, или добавляем ВСЕ российские новостные игровые сайты в Википедию или всех удаляем! В англоязычной Википедии есть ВСЕ крупнейшие новостные игровые сайты: [5] Почему в русскоязыной Википедии такой геноцид? Мы бы тоже хотели внести свой новостной игровой сайт, которому уже 11 лет. Русскоязычные сайты не виноваты, что у нас нет культуры писать статьи друг про друга, как на Вападе. Если будет принято решение оставлять, разрешите тогда другим новостным игровым сайтам создавать свои страницы. А по поводу значимости RiotPixels, конечно она надуманная и ее никакой нет и статья создана исключительно для пиара сайта. Аноним 05:19, 13 ноября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 31.200.239.99 (о) 03:19, 13 ноября 2021 (UTC)
• Переписал статью по вторичке. Шести абзацев в «Истории игровой журналистики в Росcии» Семёна Костина (экс-«Игромания», DTF) должно хватать для значимости, но и упоминаний и интервью набралось немало. На развитой стаб набралось. ~Facenapalm 02:53, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ОКЗ, показанному коллегой @Facenapalm. Викизавр (обс.) 20:29, 28 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список художественных наград в области современного искусства (Россия)

ВП:ТРС п. 5? Как отличить второсортные премии, каковых наверняка горы, от нормальных? Викизавр (обс.) 11:52, 26 августа 2019 (UTC)

• В основном пространстве не вижу перспектив в таком виде. А в пространство "Википедия" можно перенести, будет аналогом ВП:ВНГ для людей искусства. Igor Borisenko (обс.) 12:00, 26 августа 2019 (UTC)
• горы? Не смешите меня. Это как раз и есть ВЕСЬ список общероссийских премий. — Shakko (обс.) 12:20, 26 августа 2019 (UTC)
  • Но как показать что имеено ими всё и ограничено? Опять же, какая-нибудь спонсорская одноразовая может попасться - почему нет? — Bilderling (обс.) 13:43, 26 августа 2019 (UTC)
    • общероссийская одноразовая? или у вас все российское = одноразовое, как раньше китайское было? Macuser (обс.) 13:55, 26 августа 2019 (UTC)

• Пожалуйста, без личностей. Чисто гипотетически, возможны спонсорские акции или нечто менее заметное вроде вот такого[6]. Это просто мысленный эксперимент в поддержку сомнений в полноте перечня. — Bilderling (обс.) 14:39, 26 августа 2019 (UTC)
  • меня не удивляет одноразовость, меня удивляет уровень дискуссии. Один про Фому, другой про Ерему - попытка совместить аргументы приводит к явному абсурду. Macuser (обс.) 16:43, 26 августа 2019 (UTC)

• • • • А Премия имени Г. С. Мосина - это не про современное искуство? — Atylotus (обс.) 14:06, 26 августа 2019 (UTC)
        • Насколько можно судить - да, и региональность отнюдь не делает ее не российской. Tatewaki (обс.) 14:17, 26 августа 2019 (UTC)
      • Ни название, ни преамбула списка ровно никак не постулируют "общероссийскость", только привязку к России, чему могут соответствовать и какие-нибудь эстетствующие тьмутараканские алкоголики, раз в год отрывающие от души драгоценную поллитру и кому-нибудь ее дарящие - не говоря уже о более официальных междусобоях, назвавших свое мероприятие все- или общероссийским на основании наличия участников из нескольких АТЕ (и да, вполне бывает, что что-то получается однажды организовать на широком, или номинально широком уровне раз, а потом это не получает продолжения). Tatewaki (обс.) 14:17, 26 августа 2019 (UTC)
        • Зачем это обсуждать, какая разница? Если 5 из 8 позиций имеют собственные статьи (значимы сами по себе) то обсуждать можно только валидность выборки - национальные премии в области современного искусства в США, Британии, Швеции, Японии выделяют? Да - значит список валидный и для России, нет - значит пересечение тем ОРИССно. Macuser (обс.) 16:53, 26 августа 2019 (UTC)
          • • Премия имени Г. С. Мосина - это не премия в области современного искусства. Это не список премий, которые дают любым художникам, которые живут в наше время. Это именно про "современное искусство", контемпорари-арт, где перформансы, хэппенинги и проч. Их очень мало. Список же премий любым художникам современности любого жанра - действительно должен оказаться очень большим. — Shakko (обс.) 12:35, 28 августа 2019 (UTC)
• так, я поняла. Проблема действительно в том, что вы подумали, что это про "современное искусство" в смысле "текущее", "сегодняшнее". Нет, это только про премии в совершенно отдельном жанре контемпорари-арт. И, кстати, их одноразовых не бывает, они циклические. — Shakko (обс.) 12:37, 28 августа 2019 (UTC)
  • Не, это как раз понятно. Вопрос в том, что это типичный пример списка — замены категории, в данном случае замены Категория:Премии в области современного искусства; никаких чётких критериев, вроде признаваемости кем-то, не видно; это распространяется и на другие списки премий, ничего специфичного — вынес Википедия:К удалению/28 августа 2019#Список архитектурных премий вслед за этим списком. Викизавр (обс.) 12:57, 28 августа 2019 (UTC)
  • Если нет хотя бы одного источника, который рассматривает предмет статьи, то нет и повода для статьи. Этот список хорошо может уместится в статью про Современное искусство, которая не перегружена информацией. — Atylotus (обс.) 13:01, 28 августа 2019 (UTC)
• Добавлены источники, совокупно рассматривающие историю российских премий в области контемпорари-арта - в "Коммерсанте", "The ArtNewspaper Russia", "Ваш Досуг". — Shakko (обс.) 16:33, 14 сентября 2020 (UTC)

Итог

Источники добавлены, критерии включeния есть, оставлена. Hammunculs (обс.) 15:30, 24 апреля 2023 (UTC)

Википедия:Критерии значимости современных художников

Заброшенный проект правила. Викизавр (обс.) 11:53, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Единственный автор на обсуждение не среагировал. За пределами Проект:GLAM/Garage проект критериев развития не получил. Удалено. При необходимости может быть восстановлено в ЛП автора. Alex Spade 18:40, 14 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Подготовка ботозаливок

Заброшенный проект правила из 2008 года, после этого приняли Википедия:Правила применения ботов. Викизавр (обс.) 11:55, 26 августа 2019 (UTC)

• Удалить. Судя по отсутствию заявок, проект был не нужен даже тогда. 31.173.83.160 12:36, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 08:17, 2 сентября 2019 (UTC)

Покровова, Анна Владимировна

С быстрого. Соответствие ВП:КЗДИ? Викизавр (обс.) 11:57, 26 августа 2019 (UTC)

А чем быстрое не подошло? Беззастенчивый спам с восторгами. Оспаривания не было. — Bilderling (обс.) 13:40, 26 августа 2019 (UTC)

• Ну статья была на КБУ целую неделю, никто не удалил, так что я сам как-то постеснялся, вдруг чего среди этого буклета не вижу, и сюда принёс. Викизавр (обс.) 14:31, 26 августа 2019 (UTC)

• А что не так- то? Сначала удалили все фото. Укажите что не нравиться. — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
• Прошу прокомментировать что не так в моей статье? — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
  • См. ВП:КЗДИ. Викизавр (обс.) 12:40, 26 августа 2019 (UTC)
  • Вот Вы привели, в качестве аргумента, 9 выставок. Дали 2 ссылки. Представьте, что я напишу статью про дворника при Академии Наук — и дам ссылку на оную Академию. Это как, даст дворнику значимость? При том, что на академическом сайте он даже не упомянут (да и с чего бы?). Вот и Ваши ссылки такие же, просто на те места, где персона выставлялась. Итого: 0 подтверждённых выставок. 9 их или 99 — не поможет это статье, в таком-то виде, совсем. --AndreiK (обс.) 13:08, 26 августа 2019 (UTC)
    • • • http://www.cdri.ru/afisha/aprel-2016/vyistavka-annyi-pokrovovoj.html , http://painters.artunion.ru/2-16-3.htm — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
          • Да не сюда — в статью! Здесь эти 2 ссылки (ага, нужно ещё 7!) увидят пяток энтузиастов; возможно, даже человек 20. А статью — все. --AndreiK (обс.) 14:36, 26 августа 2019 (UTC)
            • Это в статье было!!! Возможно не в том месте, в разделе ссылки. — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
• Вы считаете, что личность не значимая? Это спорно. Чем дополнить статью, чтобы доказать значимость? — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
  • ВП:АИ. Как уже высказался AndreiK, нужно проставить АИ там, где выставки. И да, почитайте ВП:СН. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 13:17, 26 августа 2019 (UTC)
• Вася Ложкин значимей Анны Покрововой? Не согласна, Анна популяризирует русское искусство в Париже и Европе, а Вася - примитивизм про алкоголиков на грани экстремизма. Предлагаю удалить статью про Васю! — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
  • "А почему ИМ можно" - аргумент детский и в Википедии не работающий. 94.25.229.7 13:10, 26 августа 2019 (UTC)
    • Я бы ещё уточнил, что с концепцией «Так не доставайся ж ты никому» ещё Карындышев сильно облажался. --AndreiK (обс.) 13:15, 26 августа 2019 (UTC)
  • В авторитетных источниках он освещается, поэтому статья о нём есть. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 13:24, 26 августа 2019 (UTC)
• «Из книги отзывов выставки» — раздел убрать. Целиком. А вот последнее мнение (Лукьянова) — в заново созданный раздел «Критика». --AndreiK (обс.) 13:12, 26 августа 2019 (UTC)
• Раздел «Рождение художника» — убрать ВСЕ восторги с придыханием; если не получается — убрать раздел. --AndreiK (обс.) 13:17, 26 августа 2019 (UTC)
• Раздел «На Запад!» (типа дорогой дневничок) — убрать целиком, безжалостно. И никаких лозунгов «Даёшь ДнепроГЭС!», «Догнать и запинать!» и т.д. Посмотрите другие статьи. Наличие ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО стиля — это не дружеское пожелание, а настоятельная необходимость.--AndreiK (обс.) 13:22, 26 августа 2019 (UTC)
  • То же и с «Опала». ВП:НЕТРИБУНА --AndreiK (обс.) 13:27, 26 августа 2019 (UTC)
• «Важно^[кому?] отметить, что художница не делает авторских повторов картин. Все работы уникальны.» — ещё ценник указать осталось. А потом будете обижаться на обвинения в рекламности стиля. --AndreiK (обс.) 13:32, 26 августа 2019 (UTC)
• Про похождения Ольги Сусловой или дать АИ в наличии коего я сильно сомневаюсь или удалить. «Меня сильно обижали, но я в Википедии расскажу всю правду» — идея понятная, но тупиковая.--AndreiK (обс.) 13:36, 26 августа 2019 (UTC)

Товарищи, почему решили удалить мою статью? Это известная в России и Франции художница. Сначала удалили все фото картин и обложки журналов, затем решили удалить статью полностью. Почему?

• А в чем ее значимость по вашему? -- 16:00, 26 августа 2019 (UTC)
• Вы хотя бы читаете, что Вам пишут? Или «чукча не читатель» (с)... --AndreiK (обс.) 13:38, 26 августа 2019 (UTC)
• «Тянем-тянем, но уши рвутся». Удалить: у меня сложилось впечатление, что персона — ЗНАЧИМА. И столь же сильное впечатление, что автор попросту не сможет наступить на горло собственной песне: поэтому написать с нуля 300 байт статьи, проходящей по ВП:МТ будет намного проще. ...лозунг её отца-сибиряка... --AndreiK (обс.) 13:42, 26 августа 2019 (UTC)
  • • Товарищи, академики!!! Давайте без хамства и перехода на личности. Налетели коршуны на пожилую художницу. Граматеи хреновы.... Покажите что сами писали! — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
      • Более одной тысячи статей Вас устроит? --AndreiK (обс.) 14:03, 26 августа 2019 (UTC)
        • Да в целом пофиг! Вы чего в мою-то статью так вцепились. Что-то личное? написали бы просто поправит то и то. Очень много литературных (неакадемических) отступлений в сторону. Суслова родственница? — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
          • --AndreiK (обс.) 14:15, 26 августа 2019 (UTC)
    • Раздел ссылки содержит указания на выставки и рейтинги на сайтах с указанием фио. Когда она начала писать картины, AndreiK под стол пешком ходил и тогда не было инета. Поэтому все статьи только в печатном виде в каталогах и журналах. Для вики их никто оцифровывать не будет. А предыдущие критики заботливо удалили все файлы из каталогов с раздела отзывов по авторскому праву. То что художник не делает авторских повторов - это его стиль, а не реклама. — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
• AndreiK вы чего так разгорячились? Вам тётенька не понравилась? ))) — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
• Спасибо коллеге У:Bilderling: совместными усилиями «полный кошмар» вычищен. Достаточно ли для итога? Пусть другие решат, а я ушёл пешком под стол. --AndreiK (обс.) 14:07, 26 августа 2019 (UTC)
• При таком отношении автора - Быстро удалить по рекламности масштабов, явно недопустимых даже для значимой персоны, и пусть автор в таком тоне что-то доказывает на ВП:ВУС. 94.25.229.7 14:09, 26 августа 2019 (UTC)
  • PS Да, усилиями лояльных (излишне?) коллег почищено, хотя ещё есть над чем поработать... 94.25.229.7 14:10, 26 августа 2019 (UTC)
• Молодцы! Хорошо новичка побрили. Видимо, эта песочница для только для профессионалов. Хорошо, что вы всем инетом не владеете... Очень много личного в вашем обсуждении и мало конструктивного. ))) Получается, что нужно написать когда родился, где учился, с кем женился и как помер. А у творческих личностей все по другому. У них есть терзания, не верные пути и прочее "глупости", которые влияют на рождение гения. С вашим академическим подходом удивляюсь как родилась и живет, например, статья про В.Высоцкого и Ю.Любимова. — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Bilderling (обс.) 14:23, 26 августа 2019 (UTC)
• Никто новичка не брил. @Oleva lo:, вы будете смеяться, но все только и занимаются, что спасают статью для проекта. Поверьте, ничего личного. Да и статья, строго говоря, уже не имеет к вам никакого отношения, кроме как то, что в её истории вы автор ранних правок. На мой взгляд, значимость вполне возможна, только, вероятно, задачи её показать не было. А было желание поведать миру о. Вот отсюда весь шухер с хипесом. И мои довольно жесткие чистки там, где были непроверяемые ничем восторги и детали. — Bilderling (обс.) 14:26, 26 августа 2019 (UTC)
• Я не вполне согласен с термином «новичок». Новичок — тот, кто пришёл делать энциклопедию. Здесь же налицо задача рассказать о конкретной персоне. Что, кстати, не возбраняется... --AndreiK (обс.) 14:30, 26 августа 2019 (UTC)

• • То, что вы оставили от статьи стало похоже на старого, хромого, глухого, косого и горбатого кастрата. Это не нравится мне и это действительно лучше удалить, поскольку художница будет в глубоком шоке от того, как вы статью о ней "поправили". Это можно делать не столь чудовищным путем, "спасители проекта"? — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)

• В каком смысле? Вы хотите сказать, что персона сильно травмирована исчезновением книги отзывов? Это ей подарок был на 77 лет? В том, что статья сильно урезана, нужно винить не того, кто чистил, а того, кто влил сюда - где не любят буклеты - хвалебный буклет без подтверждения сказанного в нем сторонними источниками. Так что претензии не по адресу. — Bilderling (обс.) 14:42, 26 августа 2019 (UTC)

• • возможно Bilderling потрогал только книгу отзывов, все остальные обрезали карьеру журналиста, филолога, причины отъезда на запад и прочие "глупости" творческой личности. Как-то странно, что нужно объяснять что у нас были и цеховики, и фарцовка и опала. И люди жили в заданных условиях, это влияло на их судьбу, карьеру, живопись, литературу. Ведь про Ленина тоже можно не писать, что он был в Шушинском (мало ли кто сидела в шалаше с тетками). Могу сказать только, что персоне 77 лет и я не смогу ей процитровать аргументы "а ля Карандышев...". Давайте попробуем найти компромисс, иначе статью в таком "обработанном виде" действительно нужно удалить. Вы ничего не спасли, скорее уничтожили. — Эта реплика добавлена участником Oleva lo (о • в)
    • Дорогие стеснительные и излишне лояльные профессионалы, то что вы сотворили со статьей - полный пипец!!! Удаляйте - я новую напишу. ПЫ.СЫ. Вася Ложкин рулит с его подтвержденными источниками ))). AndreiK, вы в Москве живете? — Oleva lo (обс.) 15:26, 26 августа 2019 (UTC)
    • «были и цеховики, и фарцовка и опала» — и что? У Вас есть ВП:АИ на всё это — именно в применении к персоне? Смею предположить, что не только нет, но и _быть_не_может_. Даже теоретически. Поэтому всему этому не место в статье. Возможно, Вам было бы так удобнее: но так не удобно Википедии. В соответствии с её Правилами. С которыми ОБЯЗАНЫ считаться все, кто приходит в проект, даже на один раз. Ещё одна корявая аналогия: вот Вы приезжаете на автозаправку. Вам было бы удобно поставить рядом с бензораздаточной колонкой диван, расстелить ковёр, установить телевизор и журнальный столик с печенюшками в вазочке... Но Вы так почему-то' не делаете. Вы заправились-расплатились-уехали. Вот и в Википедии: захотели создать статью—создали— заполнили СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ. И, да, — это неудобно при желании рассказать про лозунг отца-сибиряка и месте знакомства с главредом журнала. Но со всем этим не в Википедию. Есть соцсети, есть Циклопедия, есть возможность (в том числе, бесплатная) завести собственный сайт — и там выкладывать вообще всё (и то, есть ограничения в соответствии с законодательствами стран, где хостится сайт). Но вот удалить статью уже не получится: она не принадлежит Вам — она принадлежит Википедии. Таковы Правила. Да, я тоже не в восторге от них. Но я, как участник проекта, мирюсь с их -местами- несовершенством. --AndreiK (обс.) 15:32, 26 августа 2019 (UTC)

Мне там, выше, кстати, попеняли: маловато, дескать, почистил. И, что самое печальное — правильно попеняли. Это я ещё, по мягкодушию, оставил про год знакомства и фирму, с которой сотрудничал СССР. Не удивлюсь, если и это приведут в СООТВЕТСТВИЕ С ПРАВИЛАМИ. --AndreiK (обс.) 15:40, 26 августа 2019 (UTC)

• По порядку:
  1) Было написано в неподходящем стиле, как рекламный буклет, а не энциклопедическая статья, но в принципе это лечится, хотя и муторно, и коллеги AndreiK и Bilderling большую часть нужного сделали.
  2) Более критичная претензия — не показано, что тема статьи имеет энциклопедическую значимость; для художников она показывается тем, что перечислено в ВП:КЗДИ; при этом не нужно сваливать кучу всего маловажного, никто не будет копаться в поисках жемчужины, лучше указать только самое существенное — если отзывы, то в серьёзных журналах, если выставки, то персональные и в серьёзных местах, и т. д. Викизавр (обс.) 15:42, 26 августа 2019 (UTC)
  • и что получается? Вы не можете удалить статью, можете только ее кастрировать в соответствии с правилами Википедии? Вы же хотели удалить. Делайте! — Oleva lo (обс.) 16:10, 26 августа 2019 (UTC)
    • Это уже не Вам решать, подводящий итоги проанализирует аргументы и выдаст итог. Когда-нибудь. MisterXS (обс.) 19:33, 26 августа 2019 (UTC)
    • Чисто технический момент. Ничего не удалено: всё сохранено, см. раздел «История». Вы можете скопировать там наиболее симпатичную Вам версию — и вставить её, скажем, в Циклопедию. Не поручусь, что и там наиболее одиозные места, вроде автокатастрофы от страшного КГБ для пенсионерки, не удалят, — но попробовать стОит. Раз уж Вы так огорчаетесь. --AndreiK (обс.) 08:43, 27 августа 2019 (UTC)
• В поисковиках кое-что ищется, если вносить фамилию по французски. Немного вставил в статью. На мой взгляд, значимость возможна.Znatok251 (обс.) 12:56, 27 августа 2019 (UTC)
• А холивара то... не вижу значимости, ни на русском, ни на французском не ищется ничего, кроме собственно выставок. Даже новостей ни одной (то есть выставки есть, а освещения выставок как то не гуглится). Удалить — с уважением, El barroco 12:28, 2 сентября 2019 (UTC)

• Значимости вообще никакой не видно. — Shakko (обс.) 18:56, 13 июля 2021 (UTC)

Статьи Yana1484

Архитектурный ансамбль «Площадь Фемиды»

Удалить Нет энциклопедической значимости, не является памятником архитектуры. Сугубо частный объект, на тот момент устроен как реклама учебного заведения (ныне не существующего в городе). SkySex 18:59, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана вторичными источниками, к тому же несоблюдение минимальных требований в 300 знаков. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:33, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аппаратно-студийный комплекс Казахского радиотелецентра

• хорошо гуглится как кандидат в памятники арх-ры Алматы [7], довольно подробно описан. Попал он в памятники или нет понять трудно - может на казахском надо погуглить? Macuser (обс.) 17:44, 26 августа 2019 (UTC)

Здание вошло в список памятников местного значения в 2021 году: [8]. Оставить. -- Mheidegger (обс.) 18:57, 20 января 2023 (UTC)

Итог

Тут действительно описан довольно подробно, дальнейшая доработка уже вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:09, 24 января 2024 (UTC)

Городище Каракыр

• комплекс Каракыр включает в себя курганные захоронения, и потому считалось, что там было поселение. В последних статьях я не вижу упоминания городища. Надо бы объединить со статьей о петроглифах. Macuser (обс.) 14:55, 26 августа 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, что пишу "в обратном порядке" - сначала поискал про следующий объект, а потом про этот. Но результаты одинаковые: объекты под данными названиями описаны только в статьях на местном туристическом портале (ссылка есть на обсуждаемой странице), не считая tripadvisor, на котором информация почти та же, и, вероятно, добавлена теми же авторами. На мой взгляд, в этом и следующшем случае речь идет о местных достопримечательностях, не отвечающих критериям Википедии, и их нужно удалить. ElProf (обс.) 11:49, 27 августа 2019 (UTC)
    • В статье [9] прямо говорится о комплексе "Здесь находятся многочисленные комплексы, уникальные петроглифы бронзы, раннего железного века древнетюркского времени, могильники, поселения. Выделены уникальные комплексы петроглифов в археологическом ландшафте: Тамгалы, Каракыр, Аккайнар и многие другие. " Но при детальном описании комплекса в современных статьях городище не участвует Еще один из известных памятников, исследуемый уже в течение не одного десятилетия – Каракыр. Памятник был впервые обнаружен геологом Волобуевым, а исследовался, долгие годы и был подготовлен к публикации и опубликован С.А. Потаповым24. Петроглифы в горах Каракыр расположены на 14 сопках, на западных и юго-западных склонах, спускающихся к пересыхающему ручью. Всего зафиксированы и описаны 982 плоскости с петроглифами. Это около 6000 изображений. Здесь же были обнаружены курганные захоронения раннего железного века и большой могильник из 38 курганов, возможно, относящийся к средневековью. Зафиксированы несколько жертвенников и разровненных искусственно площадок. Но в олдскульных статьях [10] до сих пор (2014 год) пишут, что петроглифы и могильники должны быть рядом с поселением, особенно в бронзовом веке. Macuser (обс.) 22:48, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Найден источник о Каракыре и добавлен в статью, значимость прослеживается, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:13, 24 января 2024 (UTC)

Петроглифы Усек

• В Гугле я нашел одну-единственную ссылку на статью про объект с таким названием - на местном туристическом портале, не считая трипадвайзера, в котором тот же текст приведен в сокращенном виде. Полагаю, что данный объект имеет чисто местное значение, и не проходит по общим критериям Википедии ElProf (обс.) 11:38, 27 августа 2019 (UTC)
  • Однако Шер, Яков Абрамович описывает петроглифы еще в 1980 году, и поинт статьи в том, что с тех пор их продолжают исследовать и сейчас. Если бы мы смотрели на "местное" значение, то о современной России у нас бы было 4 статьи - Россия, собор Василия Блаженного, Москва и Путин. Все остальное чисто местное... Macuser (обс.) 11:45, 27 августа 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, давайте руководствоваться ВП:ЗН. Ваши доводы про "4 статьи" неверны: например, Беломорские петроглифы описаны в сотнях различных источников, в том числе во многих очевидных АИ. Но очевидно, что петроглифы, равно как и люди, здания, монументы, источники и т.п. могут имеют разную значимость. Напомню, что критерий значимости Википедии - "подробное отражение в независимых АИ". Здесь же все наоборот: объекты отражены в одном-единственном источнике, его авторитетность сомнительна, а о "независимости" не может идти и речи - это туристический портал, прямо заинтересованный в пропаганде привлекательности локальных объектов. В этом смысле я говорю о "местной" значимости, а не в смысле удаления от центра. ElProf (обс.) 12:07, 27 августа 2019 (UTC)
    • Вы так пишите, будто петроглифы — что-то редкое; в крошечной Намибии почти 300 мест с ними; полагаю, что и в России их тоже сотни, и большинство не имеет освещения как туристическое место и толком не исследовано — в общем, ОКЗ не соответствует. У Шера коротенькое упоминание в списке петроглифов, так что не хватает на ОКЗ, турпортал не АИ ни на что, про иную ссылку в гугле от коллеги ElProf я не понял, увы. Викизавр (обс.) 20:04, 27 августа 2019 (UTC)
      • Такое впечатление, что мы пользуемся разными поисковиками: [11], [12] дают датировку, описание, связь с ландшафтом и соседними памятиками. Не охота во все это вдаваться, потому, что придут дебилы, и скажут, что это все их джунгарских дедушек наследие... Macuser (обс.) 22:32, 27 августа 2019 (UTC)
      • Вот еще очень подробно, на несколько страниц - ISBN 9786017312497, 6017312499, лежит в сети пдфка. Macuser (обс.) 15:44, 28 августа 2019 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Macuser за проведенную доработку, значимость показана теперь вполне. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:15, 24 января 2024 (UTC)

Священное дерево Киели Агаш - Аулие Агаш

Итог

Idea37 - блог, а они априори не АИ (если только речь не о подтвержденном блоге известного деятеля, но тут какой-то ноунейм). Здесь же вроде есть более подробное описание, определенная значимость все же есть. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:20, 24 января 2024 (UTC)

Родник Чокана Валиханова

• оазис, известен по записям Валиханова, существует и сейчас. [13] Источник считается святым, хорошо гуглится. Охраняется как объект в нацпарке. Но сами справки о роднике очень короткие. Macuser (обс.) 15:13, 26 августа 2019 (UTC)
• Важный объект нацпарка. Наверняка описан в отчётах Валиханова XIX века, а это историческая значимость. Оставить. 194.50.15.16 17:07, 7 ноября 2021 (UTC)

Итог

Маловато, возможно что-то ещё есть на казахском. Оставлено. -- dima_st_bk 18:38, 25 декабря 2023 (UTC)

По всем

С быстрого. Значимость? Викизавр (обс.) 12:07, 26 августа 2019 (UTC)

• а что, надо объяснять значимость городища или комплекса петроглифов? священное дерево (на самом деле роща, 7 деревьев от одного корня) есть в книге [14] Macuser (обс.) 14:28, 26 августа 2019 (UTC)
  • Да, безусловно, нужно. В критериях значимости ВП:ЗН нет никаких исключений для данных типов объектов. Подробное отражение в одной книге не годится как критерий; кроме того, данная книга никак не может считаться АИ - это фактически самиздат, не прошедший даже корректорской правки, не говоря уже об издательстве, а авторитетность издательства - один из важных критериев АИ. ElProf (обс.) 11:21, 27 августа 2019 (UTC)
    • городища и вот эти вот святилища с петроглифами появляются в 99% случаев как объекты научного исследования, в публикациях, и 1% - это фолкхистори. Вот тут в пустыне это как раз объекты исследований, и публикации легко гуглятся [15], Марьяшев известный ученый. Macuser (обс.) 11:55, 27 августа 2019 (UTC)
      • Научные статьи - это хорошо, это типичные авторитетные источники. Нужно только показать, что данный объект (под данным названием) подробно освещается в них. Верю на слово, что Марьяшев большой ученый, но в книге по ссылке никаких "Петроглифов Усек" я не нашел. "Петроглифы Тамгалы" есть, "петроглифы Ойжайляу" есть, "петроглифы Кулжабасы" есть, "петроглифы Басбатыра" есть; а Усека нет никакого. Может, я плохо ищу? ElProf (обс.) 12:17, 27 августа 2019 (UTC)
• По результатам обсуждения прихожу к такому выводу: подходить к статьям нужно по-разному. Статьи про петроглифы и городище следует Удалить, так как объекты освещены в одном-единственном источнике, который ни в коей мере нельзя признать независимым (сайт, популяризирующий туризм региона), и, таким образом, не соответствуют критериям Википедии. Автору (если он нас читает) я бы предложил написать статью про регион, где и перечислить данные объекты. Статью про аппаратный комплекс я бы предложил Оставить, это значимое по своей архитектуре здание, упоминаемое во многих научных и популярных источниках, яркий пример советского модернизма. Про другие статьи сказать затрудняюсь, но, во всяком случае, названия "с пояснениями" (архитектурный комплекс, священное дерево) не годятся. Просто "Киели-агаш". 85.141.192.33 18:24, 27 августа 2019 (UTC)
• По всем объектам значимость отсутствует. -- Mheidegger (обс.) 16:14, 31 марта 2020 (UTC)
  • По священному дереву, если оно действительно почитается местными жителями как священное, или является достопримечательностью с соответствующим охранным статусом (судя по "выложенной тропинке" итд - так и есть), значимость может и быть. Правда, она не показана. - Parovoz_NFF (обс.) 23:33, 23 сентября 2020 (UTC+3)

Итог

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:20, 24 января 2024 (UTC)

РЖД Тур

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2018#РЖД Тур. -- DimaBot 12:42, 26 августа 2019 (UTC)

Реклама + сомнения в значимости. Dibot почему-то не номинировал сюда после переноса в ОП из инкубатора. Викизавр (обс.) 12:34, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

После прошлого удаления реинкарнировало в инкубатор, да как был спам, так и остался. Удалено без задержек. Тем более что восстановление этой «не рекламы, а информации» по запросу Википедия:К восстановлению/4 мая 2018#РЖД Тур тоже, скажу мягко, не удалось. — Bilderling (обс.) 13:30, 26 августа 2019 (UTC)

Экономический коллапс

Орисс, не подкрепленный никакими источниками. Ухудшенный форк статьи Экономический кризис. При этом различие между «кризисом» и «коллапсом» (если оно и существует!) никак не разъяснено. Есть несколько интервик — либо увешанные шаблонами, либо куцые стабы. Bapak Alex (обс.) 13:03, 26 августа 2019 (UTC)

Там сразу можно перейти на статью Коллапс, или вы имеете в виду именно экономические?

Да, именно «экономический коллапс». Необходимо обосновать принципиальное отличие этого термина от «экономического кризиса» с опорой на авторитетные источники, в данном случае — серьезные публикации в области экономической науки.

P.S. Для удобства продолжения обсуждения рекомендую подписываться — здесь так принято. Для этого после своих слов нужно поставить четыре значка тильды, вот таких: ~ Bapak Alex (обс.) 15:13, 26 августа 2019 (UTC)

• Перевод с англовики..Там и источники. А все остальное вообще не аргумент для удаления.высказывания типа "мне не нравятся интервики, поскольку мне все пофигу...и там шаблон про объеденение с другой статьей висит...да уж...но не до смеха тут. Насчет же разницы между кризисом, острейшим кризисом и коллапсом это скорее потытка заниматься демагогией типа пpедложения к удалению статьи про бег.. потому, что непонятно где начинается медленный бег, а где кончается быстрая ходьба. Аналогично этому где разница между инфляцией, быстрой Инфляцией, долгой Инфляцией, галлопирующей Инфляцией и гиперинфляцией? Опpеделения существуют в умах экономистов, в реальности же это кто как захочeт так оно и будет описано.

О терминах «экономический кризис», «депрессия», «рецессия», «замедление» и «финансовый кризис»

Удачную трактовку терминов, аналогичных по своей сути, дал известный ученый-экономист середины XX века Мюррей Ротбард:

В былые времена мы страдали от периодических экономических кризисов, внезапное начало которых называлось «паникой», а затяжной период после паники назывался «депрессией».

Самой известной депрессией нового времени является, конечно, же та, что началась в 1929 году с типичной финансовой паники и продолжалась вплоть до начала Второй мировой войны. После катастрофы 1929 года экономисты и политики решили, что это больше никогда не должно повториться. Чтобы успешно и без особых хлопот справиться с этой задачей, понадобилось всего лишь исключить из употребления само слово «депрессия». С того момента Америке больше не пришлось испытывать депрессий. Ибо когда в 1937—1938 годах наступила очередная жестокая депрессия, экономисты попросту отказались использовать это жуткое название и ввели новое более благозвучное понятие — рецессия. С тех пор мы пережили уже немало рецессий, но при этом ни одной депрессии.

Впрочем, довольно скоро слово «рецессия» тоже оказалось довольно резким для утонченных чувств американской публики. Судя по всему последняя рецессия была у нас в 1957—1958 годах. С того же времени у нас случались «спады», или даже лучше «замедления», а то и «отклонения».

2600:1:C44C:197:D108:C217:F9E6:8B1E 08:31, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Экономический кризис по аргументам коллеги Bapak Alex об ориссности статьи. — Михаил Лавров (обс.) 10:26, 7 сентября 2019 (UTC)

Deepcool

Производитель оборудования. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированнные источники. Текст выглядит рекламным буклетом. Не выношу на КБУ по {{db-spam}} только потому, что статья в таком виде существует уже 3 года. — Grig_siren (обс.) 14:06, 26 августа 2019 (UTC)

• Как минимум некоторая продукция компании безупречно значима во всю ширь ОКЗ. Про саму компанию подробные АИ пока не нашёл, но, вероятно, они есть. Кроме того, 3 года подряд (2016, 2017 и 2018) занимала призовые места в премии IXBT Brand. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:04, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

За 3,5 года значимость так и не появилась. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:32, 27 февраля 2023 (UTC)

Михайлов, Василий Андреевич

Значимость старлея, замнаркома внутренних дел Мордовской АССР? Упоминается в Мемориаловском справочнике — достаточно ли этого? Опять же, неотслеживаемая судьба. AndreiK (обс.) 15:16, 26 августа 2019 (UTC)

• А почему собственно и не достаточно, упоминается в справочнике 99-го года, был бы не значим его там бы не было, авторитетность справочника как то сомнений не вызывает -- ZIUr (обс.) 10:00, 27 августа 2019 (UTC)
  • Вижу так, что и справочник доносит инфу о старлее. Не ГСС, чай — зам. --AndreiK (обс.) 09:46, 27 августа 2019 (UTC)
• На всякий случай, старший лейтенант госбезопасности соответствовал до 1943 майору РККА. А так, пока воздержусь — замнаркома АССР, участник особой тройки, но больше ведь в статье вообще ничего нет, судьба после 1937 года неизвестна. В общем, мне такое сложно зачесть за ВП:ПРОШЛОЕ be-nt-all (обс.) 11:54, 27 августа 2019 (UTC)
• Статья, как там указано, является Заготовкой и вполне соответствует такому определению. Удалить легко, но продуктивнее дорабатывать. Это как на раскопках, когда черепки можно выбросить, на том основании, что не представляют законченного целого, а можно сохранить, полагая их частью общей незаконченной картины. — Brattarb (обс.) 08:20, 28 августа 2019 (UTC).

Итог

На сайте «Память народа» сообщается, что Василий Андреевич закончил службу в ноябре 1950 года. Следовательно, он не был репрессирован в конце 30-х и не погиб в Великой Отечественной. Так что теоретически он мог прожить 97 лет и дожить до издания справочника, в котором упоминается. Также он не оставил после себя заметного вклада (если не считать таковым участие в репрессиях), а в справочнике он упоминается в общем ряду руководителей НКВД, а не как выделяющийся из общего ряда. Таким образом, нет соответствия ВП:ПРОШЛОЕ.

Страница о нём на сайте «Мемориала» не может быть АИ, поскольку упоминает в числе источников эту статью в Википедии. Однако страница содержит также сведения, которых нет в рассматриваемой статье. Помимо прочего, говорится о награждении Орденом Ленина и Орденом Красного Знамени. Однако значимость дают награждения Орденом Ленина в 1930—1934 годах и Орденом Красного Знамени в 1924—1930, а Василий Андреевич был награждён этими орденами в 1945. Таким образом, нет соответствия ВП:ВНГ. Не даёт значимости и должность замнаркома автономной республики.

Таким образом, не показано соответствие Василия Андреевича ни одному из критериев значимости персоналий.

Автор рассматриваемой статьи, уважаемый коллега Brattarb, аргументирует про черепки на раскопках. Однако удаление статьи не является её безвозвратным уничтожением. Скорее удаление статьи можно сравнить с перемещением книги из читального зала в запасники; удалённые статьи видны администраторам и могут быть восстановлены (по результатам обсуждения на ВП:ВУС).

Удалено. Гамлиэль Фишкин 21:44, 29 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карп, Мария

Эта статья Карп, Мария предлагается к удалению, так как содержит сведения, которые субъект не хочет обнародовать. Субъект должен иметь на это право. Если убрать дату рождения, все будет в порядке.Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 20:51, 26 августа 2019 (UTC)

• Удалять эту статью, разумеется, никаких причин нет, субъект вполне значим. Но отчество и дата рождения — банальнейшая идентифицирующая информация для всех персоналий проекта, в данном случае эта информация легкодоступна в сети и её удаление по меньшей мере неэнциклопедично (даже абсурдно). Кстати говоря, объект этой статьи аналогичным образом настаивала (и успешно) на удалении обыденной биографической информации из статьи о своём отце, но там хоть к карточке претензий не было. Кстати говоря, уже начались угрозы судом. — Simulacrum (обс.) 21:13, 26 августа 2019 (UTC)
• Расскажите 62-летнему субъекту про эффект Стрейзанд. — 92.240.209.159 22:24, 26 августа 2019 (UTC)
• содержит сведения, которые субъект не хочет обнародовать - Википедия - независимый проект. Чьи-либо личные желания не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Если убрать дату рождения, все будет в порядке. - не получится. Дата рождения персоны обязана присутствовать в статье о персоне. — Grig_siren (обс.) 05:58, 27 августа 2019 (UTC)
• «Субъект должен иметь на это право» — может быть и должен. Но не имеет: ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. --AndreiK (обс.) 09:48, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 06:18, 27 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки Германии

Редаэр-Бах

• дополнено Macuser (обс.) 12:02, 28 августа 2019 (UTC)

Итог

МТ удовлетворяет. Оставлено. --wanderer (обс.) 08:17, 9 октября 2019 (UTC)

Зольц (нижний приток Фульды)

Итог

Спасибо, после дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 22:13, 7 сентября 2019 (UTC)

Идарбах

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2017#Идарбах. -- DimaBot 21:35, 26 августа 2019 (UTC)

• Река в национальном и природном парках уж худо-бедно описана. Оставить, я добавил чуток. Macuser (обс.) 12:23, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, после дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 22:10, 7 сентября 2019 (UTC)

Зезеке

• добавил по интервикам. Macuser (обс.) 11:41, 28 августа 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, после дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 22:08, 7 сентября 2019 (UTC)

Кёрнебах

• приток предыдущей, расширяется тривиально, добавлено Macuser (обс.) 11:47, 28 августа 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, после дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 22:05, 7 сентября 2019 (UTC)

По всем

ВП:МТ, без источников. Более года на КУЛ. X0stark69 (обс.) 21:12, 26 августа 2019 (UTC)

• Macuser, при добавлении информации, прошу добавлять шаблон {{примечания}}. Кроме того, желательно отделить информацию, которая подтверждается приведённым источником, и ту, которая висит там уже много лет и которую следует кому-то удалить, если вы этого не делаете. И если неподтверждённой информации не остаётся, то можно и шаблон об отсутствии источников снимать. X0stark69 (обс.) 15:58, 28 августа 2019 (UTC)
  • шаблон добавит бот. Все остальное либо совершенно невозможно, тем более, что как длина, так и площадь водостока меняются экскаватором за пару минут, либо не нужно - и так понятно, что в культурологической информации нет площади водостока, а в водном регистре наоборот. Macuser (обс.) 17:20, 28 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

Все статьи больше 300 знаков, поэтому по ВП:МТ не удаляется. За дополнение - Спасибо!
Предытог - Оставить — YarTim (обс.) 10:26, 1 сентября 2019 (UTC)

Итог

Все оставлены за соблюдение ВП:МТ. AntonBanderos (обс.) 21:11, 20 октября 2019 (UTC)

Миронов, Сергей Константинович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2019#Миронов, Сергей Константинович. -- DimaBot 22:35, 26 августа 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Бот переименовал, шаблон поставил, но на КУ не отметился. С мини-рецензирования. Нужно оценить и всё такое... Dmitry89 (talk) 21:49, 26 августа 2019 (UTC)

• Удалить, значимости нет (предыдущее КУ о том же). Ресторатор, открыл 6 ресторанов «Мясо&Рыба» в планах до 30 и выйти на межд.уровень. Скандалы ресторана его напрямую не касаются. Общественная и околополитическая деятельность на ВП:ПОЛИТИКИ никак не тянет. Каких-либо ВП:КЗП не видно. — Archivero (обс.) 12:47, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Нет данных о соответствии каким бы то ни было персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:29, 3 сентября 2019 (UTC)

Петрова, Людмила Ивановна

Из Инкубатора. Бот переименовал, шаблон поставил, но на КУ не отметился. С мини-рецензирования. Нужно оценить и всё такое... Dmitry89 (talk) 21:49, 26 августа 2019 (UTC)

• Кандидат физико-математических наук (1977), МГУ. Значимость вероятна на ВП:УЧС, но пока лишь один пункт видно - публикации на п. 6. — Archivero (обс.) 12:50, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:30, 3 сентября 2019 (UTC)

Пилавов Павел Аристиевич

Из Инкубатора. Бот переименовал, шаблон поставил, но на КУ не отметился. С мини-рецензирования. Нужно оценить и всё такое... Dmitry89 (talk) 21:49, 26 августа 2019 (UTC)

• Депутат Народного Совета ЛНР (вроде непризнанные не проходят по ВП:ПОЛИТИКИ?). Других КЗП не видно. Статья - неоформленный стаб-копиво. — Archivero (обс.) 12:54, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 09:32, 3 сентября 2019 (UTC)

Так принято

Ненужный дизамбиг. Неоднозначности нет. -- 92.240.209.159 22:15, 26 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

Если бы страницы оттуда были прямо одинаковыми (Допустим, Так принято (фильм, 1234), Так принято (фильм, 2345) и т.д.) - то тогда был бы смысл в дизамбиге. А сейчас там статьи о произведениях, где «Так принято» - просто часть названия: единственные две статьи в дизамбиге - Так принято в Джерси и У ковбоев так принято. Поэтому считаю дизамбиг бессмысленным.
Предытог - Удалить — YarTim (обс.) 10:21, 1 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено, нет дизамбига ShinePhantom ^(обс) 05:19, 2 сентября 2019 (UTC)